هل يجعلنا الذكاء الاصطناعي أكثر غباءً؟ السؤال الذي لا يريد أحد الإجابة عليه بصدق

هناك سؤال ينتشر بهدوء عبر الجامعات ومختبرات البحث وطاولات العشاء في جميع أنحاء العالم. يخشى الناس طرحه بصوت عالٍ لأنه يبدو وكأنه خوف من التكنولوجيا، مثل ما يقوله جدك عندما لا يستطيع فهم جهاز التحكم عن بعد.

لكن هذا ليس سؤالًا غبيًا. قد يكون أهم سؤال في جيلنا.

هل يجعلنا الذكاء الاصطناعي أكثر غباءً؟

ليس الغباء بمعناه الشائع عندما يقول الناس إن الهواتف الذكية أفسدت مدى الانتباه. بل غباء أعمق وأكثر هيكلية. نوع من الغباء لا يبدو غباءً على الإطلاق لأنك لا تزال تملك الوصول إلى كل الإجابات. لكنك لم تعد تعرف كيف تجدها بنفسك.

لنكن صادقين بشأن هذا. لأنه إذا كانت الإجابة نعم، وهناك أدلة حقيقية على أن ذلك قد يكون صحيحًا، فإن الطريقة التي يستخدم بها معظم الناس الذكاء الاصطناعي الآن تفعل شيئًا بهدوء لعقولهم لن يلاحظوه إلا عندما يصبح الوقت قد فات.

هل يجعلنا الذكاء الاصطناعي أكثر غباءً: النقاط الرئيسية

• التفريغ المعرفي، أي السماح للأدوات بأن تقوم بالتفكير نيابة عنك، ليس جديدًا. لكن الذكاء الاصطناعي يجعله أسرع وأسهل وأكثر شمولية من أي شيء قبله.
• الأبحاث حول نظام تحديد المواقع والذاكرة المكانية تظهر نمطًا واضحًا: عندما تتوقف عن استخدام مهارة معرفية، تفقدها. والذكاء الاصطناعي ليس استثناءً.
• المشكلة ليست في استخدام الذكاء الاصطناعي. المشكلة هي استخدامه كبديل للتفكير بدلاً من أداة لتحسين التفكير.
• الطلاب الذين يصبحون أكثر ذكاءً بفضل الذكاء الاصطناعي هم من يستخدمونه ليتم تحديهم. أما الذين يصبحون أكثر غباءً فهم من يستخدمونه لتجنب التحدي.
• أدوات مثل Socratic AI مبنية على مبدأ معاكس لمعظم الذكاءات الاصطناعية: بدلاً من إعطائك الإجابات، تجبرك على كسبها.
• السؤال ليس هل الذكاء الاصطناعي جيد أم سيئ. السؤال هو أي نوع من مستخدمي الذكاء الاصطناعي تختار أن تكون.

الإجابة الصادقة أولاً

نعم. بالنسبة لمعظم الناس، وفي معظم الحالات، من المحتمل أن يجعلهم الذكاء الاصطناعي أكثر غباءً قليلاً مع مرور الوقت.

ليس لأن الذكاء الاصطناعي تقنية سيئة. بل بسبب الطريقة التي يستخدمها بها الشخص العادي.

هم يستخدمونه لتخطي الجزء الصعب من التفكير. وهذا الجزء الصعب، الصراع، الارتباك، اللحظة التي لا تعرف فيها الإجابة ويجب أن تعمل عليها فعليًا، هو بالضبط الجزء الذي يحدث فيه التعلم.

عندما تزيل الصراع، تزيل التعلم. تحصل على النتيجة دون بناء القدرة على إنتاجها بنفسك. ومع مرور الوقت، تصبح معتمدًا على الأداة بطريقة تآكل بهدوء شيئًا لم تكن تعرف أنك تفقده.

هذا ليس تخمينًا. هذه هي طريقة عمل الدماغ البشري.

ما الذي يفعله التفريغ المعرفي فعليًا لعقلك

الدماغ ليس قرصًا صلبًا. لا يخزن المعلومات بشكل سلبي ويسترجعها عند الطلب. إنه أشبه بعضلة. تتقوى الروابط بين الخلايا العصبية عندما تُستخدم وتضعف عندما لا تُستخدم. الذاكرة، والتفكير، والتعرف على الأنماط، ليست قدرات ثابتة. إنها مهارات. والمهارات تضعف.

التفريغ المعرفي هو ممارسة تفويض العمل الذهني إلى أدوات خارجية. كتابة قائمة التسوق بدلاً من حفظها. استخدام الآلة الحاسبة بدلاً من إجراء الحسابات في رأسك. ضبط تذكير بدلاً من تتبع الوقت بنفسك.

التفريغ المعرفي ليس جديدًا وليس سيئًا بطبيعته. فالكتابة نفسها شكل من أشكال التفريغ المعرفي. وكذلك كل تكنولوجيا اخترعها البشر لتمديد مدى قدراتهم الذهنية.

لكن ما تظهره الأبحاث هو: عندما تفوض مهمة معرفية باستمرار، يحصل الجزء المسؤول في الدماغ عن تلك المهمة على تنشيط أقل مع مرور الوقت. المسارات العصبية تضعف. المهارة تضعف.

أبرز مثال يأتي من نظام تحديد المواقع. دراسة عام 2013 أجراها باحثون في كلية لندن الجامعية وجدت أن سائقي سيارات الأجرة في لندن، الذين كان عليهم حفظ خريطة المدينة بالكامل للحصول على رخصتهم، لديهم حجم أكبر بكثير في الحُصين مقارنة بالشخص العادي. الحُصين هو المنطقة الدماغية المرتبطة بالذاكرة المكانية والملاحة.

ثم أصبح استخدام نظام تحديد المواقع واسع الانتشار. ووجدت أبحاث لاحقة أن الأشخاص الذين يعتمدون على نظام تحديد المواقع للملاحة يظهرون تنشيطًا أقل للحُصين وذاكرة مكانية أسوأ من أولئك الذين يتنقلون بدونه.

التقنية عملت بشكل مثالي. كانت الإرشادات صحيحة دائمًا. تم الوصول إلى الوجهة دائمًا. وشيء ما في الدماغ انطفأ بهدوء.

الآن استبدل نظام تحديد المواقع بذكاء اصطناعي يكتب حججك، يحل مشاكلك، يلخص قراءاتك، ويولد أفكارك.

ما الذي ينطفئ حينها؟

مشكلة الطلاب

أوضح مكان لرؤية هذا يتجلى هو في التعليم. والصورة ليست جميلة.

استطلاع لأساتذة الجامعات في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وجد أن الغالبية أبلغوا عن تراجع ملحوظ في قدرة الطلاب على بناء حجة من الصفر منذ اعتماد أدوات الكتابة بالذكاء الاصطناعي على نطاق واسع. ليس قدرتهم على إنتاج مقال منسق جيدًا، بل قدرتهم على التفكير في المشكلة، وتبني موقف، والدفاع عنه تحت الضغط.

المقالات تبدو أفضل. لكن التفكير وراءها أضحل.

هذا منطقي تمامًا عندما تفهم ما تفعله الكتابة فعليًا. فالكتابة ليست مجرد وسيلة لتسجيل الفكر. إنها وسيلة لتوليد الفكر. فعل محاولة التعبير عن شيء يجبرك على اكتشاف ما تفكر فيه فعليًا، وأين يختلّ استدلالك، وما تفهمه فعليًا مقابل ما تعرفه بشكل غامض.

عندما يكتب الذكاء الاصطناعي نيابة عنك، تتخطى هذه العملية تمامًا. تحصل على منتج نهائي يبدو كأنه تفكير. لكنك لم تقم بالتفكير. وبالتالي لم تحصل على فائدة التفكير.

النتيجة موجودة. النمو غير موجود.

لكن هنا تصبح الأمور معقدة

القصة أعلاه حقيقية. لكنها ليست القصة كاملة.

لأن الذكاء الاصطناعي أيضًا، لبعض الناس وفي بعض السياقات، يجعلهم أكثر ذكاءً بشكل كبير.

الفرق ليس في الأداة. الفرق في كيفية استخدام الأداة.

تخيل طالبين. كلاهما يحاول فهم فلسفة الإرادة الحرة.

الطالب أ يفتح دردشة ذكاء اصطناعي ويكتب: "اشرح الإرادة الحرة مقابل الحتمية." ينتج الذكاء الاصطناعي ملخصًا نظيفًا وشاملًا. يقرأ الطالب أ الملخص، يشعر بالرضا لأنه فهم الموضوع، وينتقل.

الطالب ب يفتح Socratic AI ويكتب نفس السؤال. بدلاً من ملخص، يحصل على سؤال: "هل تعتقد أنك اخترت طرح هذا السؤال الآن، أم كنت ستطرحه دائمًا؟" يُجبر الطالب ب على التفكير فعليًا. اتخاذ موقف. الدفاع عنه. تحدي تفكيره واختباره حتى يجد نقاط الضعف.

الطالب أ حصل على معلومات. الطالب ب حصل على فهم.

بعد شهر، نسي الطالب أ معظم ما قاله الذكاء الاصطناعي لأنه لم يضطر للعمل عليه. أما الطالب ب فلديه إطار للتفكير في الفاعلية الإنسانية والسببية بناه بنفسه وسيبقى معه.

نفس التقنية. نتيجة مختلفة تمامًا. بسبب كيفية استخدامها.

السؤال الحقيقي

النقاش حول ما إذا كان الذكاء الاصطناعي يجعلنا أكثر غباءً موضوع بشكل خاطئ. يفترض أن الذكاء الاصطناعي شيء واحد وله تأثير واحد.

ليس كذلك. الذكاء الاصطناعي هو فئة من الأدوات. ومثل كل أداة في تاريخ البشرية، يمكن استخدامه لتوسيع القدرة البشرية أو لاستبدالها. المطرقة تمد الذراع. الهيكل الخارجي يستبدله. الفرق هو هل تبني القدرة الأساسية أم تتجاوزها.

المطبعة لم تجعل الناس أسوأ في التفكير. بل أعطت الناس وصولًا إلى المزيد من الأفكار للتفكير فيها، مما جعل أفضل المفكرين أفضل بشكل كبير. لكنها أيضًا، ربما، غيرت طبيعة الذاكرة والتقاليد الشفوية بطرق كانت خسائر حقيقية حتى لو كان الصافي إيجابيًا.

سيفعل الذكاء الاصطناعي الشيء نفسه. الصافي سيكون على الأرجح إيجابيًا، على المدى الطويل، للبشرية ككل. لكن بالنسبة لأي فرد، الآن، السؤال ليس ما يفعله الذكاء الاصطناعي للناس بشكل عام. السؤال هو ماذا تفعل أنت به تحديدًا.

هل تستخدمه لتفكر أكثر؟ أم لتفكر أقل؟

هل تستخدمه لتغوص أعمق في المشاكل الصعبة؟ أم لتتجنبها تمامًا؟

هل تستخدمه لتُتحدى أفكارك؟ أم لتُصدقها؟

التقنية لا تقرر. أنت من يقرر.

ماذا تقول الأبحاث فعليًا عن التعلم

علم التعلم لا لبس فيه في نقطة واحدة: الصعوبة ليست عدو التعلم. بل هي آلية التعلم.

يسميها علماء الإدراك الصعوبة المرغوبة. الفكرة هي أن التعلم يحدث ليس عندما تكون المعلومات سهلة الاستيعاب، بل عندما يضطر العقل إلى الكفاح لاسترجاعها وربطها وتطبيقها. اختبار نفسك أكثر فعالية من إعادة القراءة لأن فعل الاسترجاع، وهو صعب، يقوي الذاكرة. توزيع الممارسة أكثر فعالية من تكديسها لأن النسيان الذي يحدث بين الجلسات يجبر الدماغ على إعادة بناء المعرفة، مما يعمقها.

المشكلة مع معظم استخدامات الذكاء الاصطناعي هي أنه يقضي تمامًا على الصعوبة المرغوبة. يجعل كل شيء سهلاً. فورًا. عند الطلب.

والسهولة، في التعلم، هي العدو.

لهذا السبب استمر المنهج السقراطي، وهو ممارسة التعلّم بالتساؤل بدلًا من تلقّي الإجابات، لأكثر من 2500 عام. سقراط لم يعطِ إجابات. بل طرح أسئلة. أجبر طلابه على التفكير، والتعثر، والتناقض مع أنفسهم، وإيجاد حدود فهمهم. كان الأمر غير مريح وبطيئًا، لكنه كان أفضل من أي شيء آخر جُرب.

الذكاء الاصطناعي الذي يجعلك تفكر مبني على هذا المبدأ. والذكاء الاصطناعي الذي يفكر نيابة عنك مبني على المبدأ المعاكس.

كيف تستخدم الذكاء الاصطناعي دون أن تصبح أكثر غباءً

هذا ليس حجة ضد استخدام الذكاء الاصطناعي. بل حجة لاستخدامه بشكل متعمد.

عمليًا، يعني هذا عدة أشياء:

استخدم الذكاء الاصطناعي بعد أن تحاول بنفسك. قبل أن تطلب من الذكاء الاصطناعي شرح شيء ما، اقضِ عشر دقائق تحاول فهمه بنفسك. تعثّر. ارتبك. اشعر بالإحباط من صعوبة الوصول إلى الإجابة. ثم استخدم الذكاء الاصطناعي لمساعدتك على الخروج من المأزق، وليس لاستبدال عملية الوقوع فيه من البداية.

استخدم الذكاء الاصطناعي ليتحدّى أفكارك، لا ليُريحك. اطلب منه أن يجادل ضد موقفك. اطلب منه أن يجد نقاط الضعف في تفكيرك. اطلب منه أن يعطيك أقوى حجة مضادة لما تؤمن به. استخدمه كخصم، لا كمساعد.

تحقق مما يقوله الذكاء الاصطناعي. عادة التحقق من مخرجات الذكاء الاصطناعي مقابل مصادر أخرى تحافظ على نشاط قدراتك النقدية. اللحظة التي تبدأ فيها بقبول مخرجات الذكاء الاصطناعي دون تمحيص هي اللحظة التي تسلم فيها حكمك.

أنتج عملك بنفسك أولاً. اكتب مسودتك قبل أن تطلب من الذكاء الاصطناعي تحسينها. حل مشكلتك بنفسك قبل أن تطلب من الذكاء الاصطناعي حلها. الفجوة بين نسختك ونسخة الذكاء الاصطناعي هي حيث يحدث التعلم.

استخدم أدوات مصممة لتجعلك تفكر. ليس كل الذكاء الاصطناعي مبني بنفس الطريقة. Socratic AI صُمم خصيصًا على مبدأ أن إعطاء الناس إجابات يجعلهم أضعف، وطرح الأسئلة عليهم يجعلهم أقوى. لن يقوم بالتفكير نيابة عنك. بل سيجبرك على التفكير بنفسك، أفضل مما كنت لتفعل وحدك.

الحقيقة المزعجة

الأشخاص الذين سيتضررون أكثر من الذكاء الاصطناعي ليسوا من يرفضون استخدامه. هؤلاء ببساطة سيتخلفون بطرق أخرى.

الأشخاص الذين سيتضررون أكثر هم من يستخدمونه باستمرار ولكن بشكل سلبي. من يفوض كل مهمة معرفية صعبة إلى آلة ويفقد ببطء، دون أن يلاحظ، القدرة على أداء تلك المهام بنفسه. من يصبح بارعًا في صياغة الأوامر للذكاء الاصطناعي لكنه أمي في التفكير الفعلي.

سيظلون قادرين على إنتاج المخرجات. لكنهم لن يكونوا قادرين على التفكير.

وفي عالم ينتج فيه الذكاء الاصطناعي معظم المخرجات تلقائيًا، الشيء الوحيد الذي سيهم فعليًا هو ما إذا كنت تستطيع التفكير.

الطلاب الذين سينجحون في هذه البيئة ليسوا من يستخدمون الذكاء الاصطناعي أكثر. بل من يستخدمونه ليصبحوا مفكرين أفضل. من يستخدم الأداة ليغوص أعمق، لا ليجعل الأمور أسهل. من يعامل كل تفاعل مع الذكاء الاصطناعي كجلسة تدريب لعقله، لا كبديل له.

هذا يتطلب نية. يتطلب مقاومة السحب نحو السهولة. يتطلب اختيار الطريق الأصعب عندما يكون الأسهل أمامك.

كتب ماركوس أوريليوس عن هذه المشكلة بالذات قبل ما يقرب من ألفي عام من وجود الذكاء الاصطناعي. الإغراء بأخذ الطريق السهل. التآكل البطيء الذي يحدث عندما تتوقف عن مطالبة نفسك. الانضباط المطلوب للاستمرار في اختيار الصعوبة عندما يكون الراحة متاحة.

بعض الأشياء لا تتغير.

السؤال ليس هل يجعلنا الذكاء الاصطناعي أكثر غباءً.

السؤال هو هل ستسمح له بأن يجعلك أكثر غباءً.

هذا الجزء لا يزال بيدك.