La philosophie du pouvoir : Ce que Machiavel, Nietzsche et Aristote ont réellement dit

Le pouvoir est le sujet le plus mal compris en philosophie.

La plupart des gens l'approchent de l'une des deux manières. Ils le romantisent, le traitant comme le prix ultime, la chose qui résout tous les problèmes et justifie tous les combats. Ou ils le moralise, le considérant comme intrinsèquement corrompu, la chose qui révèle le pire chez les gens et qui doit être vue avec suspicion.

Les deux approches manquent ce que les philosophes sérieux ont réellement dit.

Car les philosophes qui ont le plus réfléchi au pouvoir n'étaient pas naïfs à son égard dans un sens ou dans l'autre. Ils ne faisaient pas semblant qu'il était pur. Ils ne faisaient pas semblant qu'il était maléfique. Ils l'étudiaient comme un chirurgien étudie l'anatomie : avec précision, sans sentiment, et avec la compréhension que l'ignorance du sujet est plus dangereuse que la connaissance de celui-ci.

Machiavel a observé les États s'élever et s'effondrer et a noté ce qui déterminait réellement la différence. Nietzsche a diagnostiqué ce qui arrive aux êtres humains et aux civilisations lorsque la volonté de pouvoir est réprimée ou mal orientée. Aristote a demandé à quoi sert réellement le pouvoir et quel type de personne est apte à le détenir.

Trois philosophes. Trois siècles. Trois points de départ complètement différents. Et ensemble, le compte rendu le plus honnête du pouvoir que la philosophie occidentale ait produit.

La philosophie du pouvoir : Points clés

- Le pouvoir n'est pas intrinsèquement corrompu ou intrinsèquement noble. C'est un fait de l'existence humaine que la philosophie a la responsabilité d'examiner honnêtement. - Machiavel a séparé la réalité politique de l'idéalisme politique et a soutenu que le pouvoir efficace nécessite de comprendre la nature humaine telle qu'elle est réellement, et non telle qu'elle devrait être. - La volonté de pouvoir de Nietzsche est largement mal comprise. Ce n'est pas une théorie de la domination. C'est une théorie de ce qui pousse les êtres humains vers la croissance, la créativité et le dépassement de soi. - Aristote a soutenu que le pouvoir sans vertu est dangereux tant pour le détenteur que pour ceux qui sont dominés. La personne apte à détenir le pouvoir est celle qui a développé un véritable caractère, et non simplement acquis une position. - Les trois philosophes sont en désaccord marqué, mais ensemble, ils cartographient l'ensemble du terrain : la réalité du pouvoir, la psychologie du pouvoir et l'éthique du pouvoir. - Socratic AI a été construit sur la conviction que penser clairement à des sujets difficiles, y compris le pouvoir, est mieux que de les éviter.

Machiavel : Le pouvoir tel qu'il est réellement

Niccolò Machiavel est né à Florence en 1469 et a passé sa carrière au cœur de la politique italienne de la Renaissance, l'un des environnements politiques les plus brutaux et sophistiqués de l'histoire. Les cités-États se levaient et s'effondraient sur les décisions d'hommes seuls. Les alliances changeaient du jour au lendemain. La traîtrise était un outil standard de la politique.

Il a tout observé avec attention. Et en 1513, exilé de Florence et désespéré d'être à nouveau utile, il a écrit Le Prince.

Le Prince est le texte politique le plus controversé jamais écrit. Il a été qualifié de manuel pour tyrans, d'œuvre de satire, de description froide de la façon dont la politique fonctionne réellement, et de document fondateur de la science politique moderne. C'est tout cela à la fois.

Ce qui l'a rendu choquant n'était pas ses conclusions mais sa méthode. Machiavel a séparé la question de la manière dont les dirigeants devraient se comporter s'ils veulent maintenir le pouvoir de la question de la manière dont les dirigeants devraient se comporter s'ils veulent être vertueux. Chaque philosophe politique avant lui avait essayé de montrer que ces deux questions avaient la même réponse : le dirigeant vertueux est le dirigeant efficace.

Machiavel a regardé l'histoire et a dit : elles ne le sont pas.

Le lion et le renard

L'image la plus célèbre de Machiavel est celle du prince qui doit être à la fois un lion et un renard.

Le lion est assez fort pour effrayer les loups. Le renard est assez rusé pour reconnaître les pièges. Un dirigeant qui n'est qu'un lion sera piégé par des ennemis rusés. Un dirigeant qui n'est qu'un renard sera déchiqueté par des puissants.

Ce n'est pas une métaphore sur le fait d'être impitoyable. C'est une métaphore sur la combinaison de force et d'intelligence que nécessite un leadership efficace. Le dirigeant qui s'appuie entièrement sur la bonne volonté, les bonnes intentions et la réputation morale sera détruit par des personnes qui ne partagent pas ces contraintes.

Voici l'intuition fondamentale de Machiavel : le monde contient des personnes qui ne seront pas liées par des conventions morales, et un dirigeant qui se comporte comme si tout le monde le serait sera exploité par ceux qui ne le sont pas.

Fortune et vertu

Machiavel a divisé les forces qui déterminent les résultats en deux catégories : fortuna et virtù.

Fortuna est la fortune, les circonstances, les choses qui vous arrivent que vous ne contrôlez pas. La ville où vous êtes né, le moment de l'histoire que vous habitez, les ennemis et alliés que le hasard vous fournit.

Virtù n'est pas la vertu au sens moral. C'est quelque chose de plus proche de la capacité, de l'énergie, de l'intelligence et de l'action décisive. La qualité qui permet à une personne de façonner les circonstances plutôt que d'être simplement façonnée par elles.

Machiavel a comparé fortuna à une rivière en crue. Vous ne pouvez pas l'arrêter lorsqu'elle fait rage. Mais le prince qui s'est préparé à l'avance, qui a construit des digues et des barrages pendant le calme, peut diriger et limiter l'inondation lorsqu'elle arrive.

Sa conclusion : fortuna gouverne environ la moitié des affaires humaines. Virtù peut gouverner l'autre moitié, si vous l'avez cultivée.

Ce que Machiavel croyait réellement

La lecture standard de Machiavel est qu'il soutenait que le pouvoir justifie tout. Les fins justifient les moyens.

C'est une simplification qui manque quelque chose d'important.

Machiavel ne célébrait pas la cruauté. Il décrivait les conditions sous lesquelles un dirigeant peut maintenir un État qui permet aux gens ordinaires de vivre leur vie en sécurité. Un dirigeant qui est trop sensible pour utiliser la force lorsque cela est nécessaire produit un désordre qui est pire pour tout le monde que la cruauté d'une action décisive.

Sa phrase la plus citée est souvent sortie de son contexte : il vaut mieux être craint que aimé, si vous ne pouvez pas être les deux. La phrase complète continue : mais surtout, évitez d'être haï.

Un dirigeant qui est craint mais pas haï peut maintenir le pouvoir et fournir l'ordre. Un dirigeant qui est haï sera finalement renversé, produisant exactement l'instabilité que Machiavel essayait de prévenir.

Ce n'est pas une célébration de la tyrannie. C'est une évaluation froide de ce que la stabilité exige dans un monde où tout le monde n'est pas bon.

Nietzsche : La volonté de pouvoir

Friedrich Nietzsche est le philosophe le plus mal cité de l'histoire. Son concept de la volonté de pouvoir est l'idée la plus mal comprise qu'il a produite.

Ce n'est pas une théorie selon laquelle la force fait le droit. Ce n'est pas une justification de la domination ou de la violence. Cela n'a rien à voir avec l'idéologie politique qui a ensuite tenté de s'approprier son nom.

La volonté de pouvoir est la réponse de Nietzsche à une question qu'il considérait comme fondamentale : quel est le moteur de base sous-jacent à toute motivation humaine ?

Sa réponse : pas la survie, comme l'a suggéré Darwin. Pas le plaisir, comme le croyaient les hédonistes. Pas le bien, comme l'a soutenu Platon.

La volonté de pouvoir. L'impulsion à exprimer, à s'étendre et à surmonter. L'impulsion humaine fondamentale vers la croissance, la créativité, la maîtrise et la réalisation de son potentiel.

Pouvoir sur soi-même, pas sur les autres

La volonté de pouvoir, bien comprise, concerne principalement le dépassement de soi, et non la domination des autres.

Le type humain le plus élevé de Nietzsche, l'Übermensch, n'est pas un conquérant. L'Übermensch est une personne qui a surmonté sa propre faiblesse, ses propres valeurs héritées, sa propre médiocrité confortable. Qui a créé ses propres valeurs plutôt que de les hériter de la tradition, de la religion ou de la convention sociale. Qui a dit oui à sa propre vie en pleine conscience de sa difficulté et de sa finitude.

L'expression la plus puissante de la volonté de pouvoir, pour Nietzsche, est l'artiste, le créateur, la personne qui impose sa propre forme au chaos de l'expérience. Pas le tyran qui impose sa volonté aux autres.

Nietzsche réservait son mépris non pas pour les forts mais pour les faibles qui déguisent leur faiblesse en vertu. C'est ce qu'il appelait la morale des esclaves, la morale du ressentiment, où ceux qui manquent de pouvoir redéfinissent leur faiblesse comme bonté et le pouvoir comme mal, afin de se sentir supérieurs aux puissants sans avoir à devenir réellement forts.

La volonté de pouvoir et le nihilisme

Le diagnostic de Nietzsche sur son époque était que la civilisation européenne était entrée dans une période de nihilisme. La mort de Dieu, l'effondrement du cadre métaphysique et moral qui avait organisé la civilisation occidentale pendant des siècles, avait laissé un vide.

Lire aussi : Dieu existe-t-il ?

La volonté de pouvoir était la réponse proposée par Nietzsche au nihilisme : non pas l'acceptation nihiliste que rien n'a d'importance, mais la création active de nouvelles valeurs par des individus forts capables de porter le poids de cette création.

En l'absence de sens donné par Dieu, la personne puissante crée du sens. La personne faible s'effondre dans le nihilisme ou se retire dans de nouveaux substituts idéologiques à l'ancienne religion.

C'est la philosophie de Nietzsche du pouvoir à son niveau le plus profond : le pouvoir est la capacité de créer du sens, pas simplement de dominer.

La récurrence éternelle

Le test ultime de Nietzsche pour savoir si vous avez réellement embrassé votre vie, et donc exprimé véritablement la volonté de pouvoir, est l'expérience de pensée de la récurrence éternelle.

Imaginez que vous vivrez votre vie à nouveau, exactement comme vous l'avez vécue, un nombre infini de fois. Chaque joie, chaque souffrance, chaque décision, chaque moment, répété pour l'éternité.

Pouvez-vous dire oui à cela ? Pouvez-vous vouloir la récurrence éternelle de votre vie ?

La personne qui peut le faire est celle qui a réellement possédé sa vie plutôt que de simplement l'endurer. C'est l'expression la plus profonde de la volonté de pouvoir : non pas l'accumulation de domination externe mais l'affirmation complète de votre propre existence.

Aristote : Le pouvoir au service de la vertu

L'approche d'Aristote sur le pouvoir est la plus complète et, à certains égards, la plus exigeante des trois.

Là où Machiavel demande comment le pouvoir est acquis et maintenu, et Nietzsche demande ce que le pouvoir révèle sur la personne qui le détient, Aristote pose une question préalable : à quoi sert le pouvoir ?

Sa réponse : le pouvoir est pour le bien commun. Et la personne apte à détenir le pouvoir est celle de véritable vertu, la personne dont le caractère a été développé par l'habitude au point où faire ce qui est juste est naturel pour elle plutôt que forcé.

Le leader vertueux

La Politique d'Aristote est inséparable de son Éthique. Vous ne pouvez pas comprendre sa philosophie politique sans comprendre sa vision selon laquelle les êtres humains sont des animaux politiques, des créatures qui ne s'épanouissent que dans la communauté avec les autres, et que le but de l'organisation politique est de permettre l'épanouissement humain.

Le leader, selon Aristote, n'est pas principalement un stratège ou un créateur de valeurs. Le leader est une personne dont la vertu a fait d'elle le centre naturel d'une communauté orientée vers le bien.

C'est exigeant. Le leader vertueux d'Aristote a véritablement intériorisé les vertus, et non pas simplement les a exécutées pour un avantage politique. Il exerce la sagesse pratique, la capacité de discerner la bonne action dans des circonstances particulières, qui ne peut être réduite à des règles ou des formules.

Il est également, de manière importante, ancré dans la communauté. Le pouvoir pour Aristote n'est pas la possession d'un individu isolé. C'est une relation entre un leader et une communauté, légitime uniquement dans la mesure où elle sert l'épanouissement de la communauté.

La corruption du pouvoir

Aristote a identifié les trois formes pures de gouvernement, la règle par un, la règle par quelques-uns, la règle par plusieurs, et leurs corruptions.

La royauté, la règle par une personne vertueuse pour le bien commun, se corrompt en tyrannie, la règle par une personne pour son propre bénéfice. L'aristocratie, la règle par quelques-uns de vertueux, se corrompt en oligarchie, la règle par quelques-uns de riches pour leur propre bénéfice. La politique, la règle par plusieurs pour le bien commun, se corrompt en démocratie au sens péjoratif, la règle par plusieurs pour le bénéfice de la majorité pauvre au détriment de l'ensemble.

L'intuition clé : chaque forme de pouvoir se corrompt lorsque le détenteur oublie que le pouvoir est pour la communauté et commence à l'utiliser principalement pour lui-même.

Ce n'est pas un moraliste naïf. C'est une observation structurelle. Au moment où le pouvoir devient principalement égoïste, il commence à saper les conditions de sa propre légitimité, produisant l'instabilité et l'effondrement éventuel que Machiavel a également documentés, mais d'un angle analytique différent.

Trois visions, un territoire

Lues ensemble, Machiavel, Nietzsche et Aristote ne produisent pas une théorie unifiée du pouvoir. Ils produisent quelque chose de plus précieux : une carte de l'ensemble du terrain.

Machiavel vous donne la réalité au niveau du sol. Le pouvoir opère dans un monde d'intérêts concurrents, de faiblesses humaines, de fortune et de la menace constante du désordre. La personne qui ne comprend pas cela sera utilisée par ceux qui le font. Un pouvoir efficace nécessite une compréhension lucide de la nature humaine, la volonté d'utiliser la force lorsque cela est nécessaire, et l'intelligence pour distinguer la dureté nécessaire de la cruauté gratuite.

Nietzsche vous donne la profondeur psychologique. Ce qui pousse les gens vers le pouvoir compte autant que la manière dont ils l'utilisent. Le pouvoir recherché par la faiblesse, par le ressentiment, par le besoin de compenser une déficience intérieure, produit un type de dirigeant différent et plus dangereux que le pouvoir exprimé par une véritable force et créativité. La qualité de la volonté derrière le pouvoir détermine la qualité de ce que le pouvoir produit.

Aristote vous donne la fondation éthique. Le pouvoir sans vertu est dangereux tant pour le détenteur que pour ceux qui sont dominés. La personne qui accumule le pouvoir sans développer son caractère sera corrompue par celui-ci. Et le but ultime du pouvoir, correctement compris, n'est pas la glorification des puissants mais les conditions sous lesquelles les êtres humains peuvent réellement s'épanouir.

Aucune de ces trois perspectives n'est complète sans les autres.

Machiavel sans Aristote produit un pragmatisme impitoyable sans tenir compte de ce pour quoi le pragmatisme est fait. Aristote sans Machiavel produit une belle théorie éthique qui est détruite par des personnes qui n'ont pas lu Aristote. Nietzsche sans l'un ou l'autre produit une psychologie du pouvoir qui peut aller dans presque n'importe quelle direction selon qui la lit.

Ensemble, ils vous donnent le compte rendu le plus honnête et complet du pouvoir que la philosophie ait produit.

Ce que cela signifie pour vous

La philosophie du pouvoir n'est pas seulement pour les princes ou les politiciens.

Chaque relation a une dimension de pouvoir. Chaque organisation a une structure de pouvoir. Chaque argument est en partie une lutte pour savoir quel cadre définira les termes de la discussion. Chaque carrière implique de naviguer dans les dynamiques de pouvoir des institutions, des hiérarchies et des intérêts concurrents.

La personne qui a réfléchi soigneusement au pouvoir, qui comprend le réalisme de Machiavel, la psychologie de Nietzsche et l'éthique d'Aristote, est mieux équipée pour tout cela. Non pas parce qu'elle devient cynique ou manipulatrice, mais parce qu'elle voit clairement ce qui se passe réellement dans des situations où d'autres opèrent sur des illusions confortables.

L'observation de Machiavel selon laquelle de bonnes intentions ne suffisent pas à de bons résultats est vraie dans tous les domaines, pas seulement en politique. L'intuition de Nietzsche selon laquelle la qualité de votre vie intérieure détermine la qualité de votre pouvoir externe est aussi applicable au développement personnel qu'aux grands personnages historiques. L'argument d'Aristote selon lequel le pouvoir sans vertu corrompt le détenteur est aussi vrai pour le manager intermédiaire qui devient mesquin avec l'autorité que pour le tyran qui devient monstrueux avec elle.

Comprendre le pouvoir ne signifie pas l'embrasser sans critique. Cela signifie le voir clairement. Ce qui est la première condition pour bien le naviguer.

La question à méditer

Voici la question que Machiavel, Nietzsche et Aristote posent chacun à leur manière différente.

Quel type de personne voulez-vous être lorsque vous avez du pouvoir ?

Pas si. Quand. Parce qu'une forme de pouvoir est disponible pour chaque personne. Le pouvoir sur sa propre vie, ses propres choix, son propre développement. Le pouvoir au sein de ses relations et de ses communautés. La question de ce que vous faites avec ce pouvoir, à quoi il sert, ce qu'il révèle sur vous, et si vous développez la vertu pour bien l'utiliser, n'est pas une question réservée aux dirigeants.

C'est la question vers laquelle la philosophie du pouvoir pointe finalement.

Socratic AI ne vous donnera pas une réponse confortable à cela. Elle vous fera réfléchir jusqu'à ce que vous trouviez une réponse qui tienne réellement.

Lire aussi : Comment penser comme un philosophe : 5 modèles mentaux qui changent tout

C'est là que la philosophie, et le véritable pouvoir, commencent tous deux.