Che cos'è l'epistemologia? Come sappiamo realmente ciò che sappiamo?

Credi a migliaia di cose in questo momento.

Credi che la sedia sotto di te sia reale. Credi che il sole sorgerà domani. Credi che le persone che ami esistano realmente. Credi che la storia che ti è stata insegnata sia accaduta in un certo modo. Credi che i tuoi ricordi siano per lo più accurati.

Probabilmente non hai mai posto la domanda che l'epistemologia ti costringe a porre riguardo a ciascuna di quelle credenze.

Come lo sai?

Non in modo paranoico. In modo serio e filosofico. Qual è la base reale di qualsiasi tua credenza? Cosa distingue una credenza che conta come conoscenza da una credenza che è solo un'ipotesi su cui hai avuto fortuna? E cosa fai quando due persone guardano le stesse prove e raggiungono conclusioni opposte, ciascuna convinta di conoscere la verità?

Queste sono le domande dell'epistemologia, il ramo della filosofia che si occupa della natura, delle fonti e dei limiti della conoscenza umana.

Possono sembrare astratte. Sono le domande più pratiche della filosofia. Perché come rispondi a queste domande determina come formi credenze su tutto. Come decidi a cosa fidarti. Come aggiorni le tue opinioni quando le prove le sfidano. Se sei il tipo di persona che conosce realmente le cose o il tipo di persona che semplicemente pensa di conoscerle.

Che cos'è l'epistemologia: punti chiave

- L'epistemologia è il ramo della filosofia che studia la natura, le fonti e i limiti della conoscenza. La domanda centrale è: cosa significa sapere qualcosa? - La definizione classica di conoscenza è credenza vera giustificata. Una credenza conta come conoscenza quando è vera e hai buone ragioni per sostenerla. Questa definizione presenta problemi significativi che i filosofi stanno ancora affrontando. - Le principali fonti di conoscenza che i filosofi hanno identificato sono: percezione, ragione, testimonianza e intuizione. Ognuna ha punti di forza e seri limiti. - Lo scetticismo è la posizione secondo cui la vera conoscenza potrebbe essere impossibile o gravemente limitata. Non è mai stata completamente confutata, e i tentativi di confutarla hanno prodotto alcune delle più importanti opere filosofiche mai scritte. - La tua epistemologia determina il tuo pensiero critico. Come decidi cosa conta come prova, quanta certezza richiedi prima di formare una credenza e come aggiorni quando hai torto sono tutte domande epistemologiche. - Socratic AI è stata costruita su una convinzione epistemologica: che la maggior parte delle persone ha credenze che non ha mai esaminato genuinamente. Socratic AI esiste per cambiare questo.

Perché questa domanda è davvero importante

Prima di addentrarci nella filosofia, vale la pena ancorare questo.

Ogni disaccordo che hai mai avuto riguardo a fatti, prove o ciò che è vero è, in fondo, un disaccordo epistemologico. Quando due persone guardano gli stessi dati e raggiungono conclusioni opposte, il divario tra di loro non è solo fattuale. È epistemologico. Stanno operando con standard diversi su cosa conta come conoscenza, soglie diverse per la certezza, pesi diversi per le fonti di informazione.

I dibattiti sul clima, i dibattiti sui vaccini, i dibattiti economici, i dibattiti politici, quasi ogni questione empirica contestata nella vita pubblica non è solo una disputa fattuale. È una disputa su come sappiamo ciò che sappiamo e quali prove contano.

La persona che ha riflettuto attentamente sull'epistemologia è meglio attrezzata per ciascuno di questi conflitti. Non perché abbia più informazioni, ma perché ha riflettuto di più su quali informazioni giustifichino realmente una credenza.

Questo è il caso pratico per l'epistemologia. Ora passiamo alla filosofia.

Cosa significa sapere qualcosa?

Il punto di partenza per l'epistemologia è la definizione stessa di conoscenza.

La definizione classica, risalente a Platone, è che la conoscenza è credenza vera giustificata. Affinché una credenza conti come conoscenza, devono essere soddisfatte tre condizioni.

Deve essere vera. Non puoi sapere qualcosa che è falso. Se credi che stia piovendo e non sta piovendo, non sai che sta piovendo, anche se sei completamente convinto.

Devi crederci. La conoscenza richiede credenza. Se in qualche modo arrivi a una conclusione vera senza realmente crederci, ciò non conterebbe come conoscenza in un senso significativo.

Devi avere una giustificazione. Questa è la condizione cruciale. Non puoi sapere qualcosa per caso. Se indovini che sta piovendo e hai fortuna, hai avuto fortuna. Non sapevi. La conoscenza richiede che tu abbia buone ragioni per la tua credenza, ragioni che collegano effettivamente la tua credenza alla verità.

Questa definizione sembra solida. Ha retto per circa duemila anni. Poi, nel 1963, un filosofo di nome Edmund Gettier scrisse un articolo di tre pagine che la distrusse.

Il problema di Gettier: quando la credenza vera giustificata non è sufficiente

L'articolo di Gettier è uno dei più influenti nella storia della filosofia analitica. Il suo argomento è semplice e devastante.

Considera questo scenario. Guardi un orologio sulla parete e segna le 3:15. Formi la credenza che siano le 3:15. La tua credenza è giustificata, hai guardato una fonte affidabile, ed è vera, in effetti sono le 3:15. Quindi, secondo la definizione classica, sai che sono le 3:15.

Ma cosa succede se l'orologio si è fermato esattamente dodici ore fa? Hai avuto la fortuna di guardarlo in quel momento della giornata in cui le sue lancette congelate mostrano l'ora corretta.

Hai una credenza vera giustificata. Ma chiaramente non sai che ora è. Hai avuto fortuna.

Gettier ha dimostrato che la credenza vera giustificata non è sufficiente per la conoscenza. Serve qualcosa di più. E scoprire cosa sia questo qualcosa di più ha occupato gli epistemologi per oltre sessant'anni senza una risposta consensuale.

Alcuni filosofi aggiungono una quarta condizione: la giustificazione non deve dipendere da premesse false. Altri richiedono una connessione causale affidabile tra la credenza e il fatto. Altri adottano approcci più radicali, sostenendo che l'intero quadro debba essere sostituito.

Il problema di Gettier è importante oltre i suoi dettagli tecnici. Rivela qualcosa di importante: la connessione tra avere buone ragioni per una credenza e conoscere realmente la verità è più fragile e complicata di quanto appaia.

Le fonti della conoscenza

Da dove proviene la conoscenza? I filosofi hanno identificato quattro fonti principali, ognuna con i propri punti di forza e limiti.

Percezione

La fonte di conoscenza più immediata e intuitiva è la percezione. Sappiamo cose perché le vediamo, le sentiamo, le tocchiamo, le assaporiamo e le annusiamo.

Ma la percezione è notoriamente inaffidabile in modi specifici. Le illusioni ottiche ingannano il sistema visivo. La testimonianza di testimoni oculari, considerata altamente affidabile nel senso comune, è una delle forme di prova più deboli nella scienza cognitiva. I nostri sensi si sono evoluti per aiutarci a sopravvivere, non per fornirci immagini accurate della realtà a ogni scala e in ogni condizione.

Locke sosteneva che tutta la conoscenza deriva in ultima analisi dall'esperienza sensoriale. Non ci sono idee innate. La mente è una tabula rasa alla nascita, scritta dall'esperienza. Questa posizione è chiamata empirismo.

Il problema: se tutta la conoscenza proviene dalla percezione, cosa facciamo con le molte cose che sembriamo sapere e che non abbiamo mai percepito direttamente? Non abbiamo mai percepito il numero sette. Non abbiamo mai percepito le leggi della logica. Non abbiamo mai percepito la coscienza degli altri. Queste non sono forse conoscenze genuine?

Ragione

I razionalisti come Cartesio, Spinoza e Leibniz sostenevano che la ragione, indipendentemente dall'esperienza sensoriale, è la fonte primaria della vera conoscenza.

La matematica è l'esempio più chiaro. La verità che 2 più 2 fa 4 non è qualcosa che verifichi contando oggetti. È qualcosa che conosci attraverso la pura ragione, ed è necessariamente vera in un modo in cui nessuna osservazione percettiva lo è. Potresti immaginare di percepire qualcosa che sembrava mostrare il contrario, ma nessuna osservazione del genere minerebbe realmente la verità matematica.

Il progetto di Cartesio era trovare una conoscenza immune a ogni dubbio, e la trovò nella pura ragione. Il suo famoso cogito, "Penso, quindi sono," è un pezzo di auto-conoscenza razionale che non può essere minato da alcuno scenario scettico. Non puoi dubitare di stare pensando senza pensare al dubbio, il che conferma che esisti.

Ma la ragione ha i suoi limiti. La pura ragione può dirti delle relazioni logiche tra concetti. Non può, da sola, dirti quali concetti si applicano al mondo reale. La matematica è necessariamente vera ma non ti dice nulla su se ci siano effettivamente sette oggetti davanti a te.

Testimonianza

La stragrande maggioranza di ciò che sai, lo sai perché qualcuno te l'ha detto.

Sai il tuo compleanno attraverso la testimonianza. Sai la storia delle civiltà antiche attraverso la testimonianza. Sai i risultati di esperimenti scientifici che non hai mai condotto attraverso la testimonianza. L'intero edificio della conoscenza umana è costruito su catene di testimonianza che si estendono nel tempo.

La testimonianza è inevitabile e enormemente potente. È anche la fonte di conoscenza più vulnerabile a manipolazione, errore e distorsione sistematica.

Gli epistemologi studiano domande come: quando è la testimonianza una giustificazione sufficiente per una credenza? Come valuti l'affidabilità di una fonte che non puoi controllare direttamente? Come degradano le catene di testimonianza nel tempo o attraverso ragionamenti motivati?

Queste non sono domande accademiche. Sono le domande che affronti ogni volta che leggi un articolo di notizie, valuti l'affermazione di un esperto o decidi se fidarti di ciò che qualcuno ti dice.

Leggi anche: Perché il pensiero critico è la competenza più preziosa nell'era dell'IA?

Intuizione

Alcuni filosofi sostengono che esiste una quarta fonte di conoscenza: l'intuizione razionale diretta. L'apprensione immediata di alcune verità senza inferenza.

Quando consideri la proposizione "niente può essere sia completamente rosso che completamente verde allo stesso tempo," non hai bisogno di derivarla da premesse. Vedi semplicemente che è vera. Questa visione immediata è intuizione.

Le intuizioni morali funzionano in modo simile. La maggior parte delle persone ha l'intuizione immediata che torturare i bambini per divertimento sia sbagliato, senza bisogno di un argomento filosofico per raggiungere quella conclusione. Se queste intuizioni contano come conoscenza genuina o solo come sentimenti forti è una delle domande più profonde nell'epistemologia morale.

Scetticismo: e se non possiamo sapere nulla?

Lo scetticismo è la famiglia di posizioni filosofiche che sfidano la possibilità della conoscenza.

Lo scetticismo radicale chiede: come sai di non stare sognando in questo momento? Come sai di non essere un cervello in un recipiente, nutrito da esperienze simulate da uno scienziato malvagio? Come sai che i tuoi ricordi rappresentano accuratamente il passato piuttosto che essere stati impiantati ieri?

Questi scenari non possono essere definitivamente esclusi da alcuna esperienza che potresti avere. Qualsiasi esperienza che sembrasse confermare che non stai sognando potrebbe essere essa stessa parte del sogno.

Cartesio usò lo scetticismo radicale come strumento metodologico. Dubitò sistematicamente di tutto ciò che poteva essere messo in dubbio, cercando di trovare qualcosa che non potesse essere messo in dubbio, che potesse servire come fondamento per una conoscenza certa. Trovò il cogito. Da lì cercò di ricostruire l'intero edificio della conoscenza su fondamenta certe.

Se ci sia riuscito è oggetto di dibattito. Ma il tentativo ha prodotto il lavoro epistemologico più importante nella tradizione occidentale.

Hume adottò un approccio diverso. Accettò uno scetticismo più limitato riguardo alla causalità: non percepiamo mai realmente le connessioni causali. Vediamo un evento seguire un altro ripetutamente e formiamo l'abitudine di aspettarci il secondo quando vediamo il primo. Ma non osserviamo mai la necessità. Non vediamo la palla da biliardo costringere l'altra a muoversi. Vediamo solo la sequenza.

Questo è devastante per la scienza, che è fondamentalmente riguardo all'instaurazione di leggi causali. Se Hume ha ragione, la conoscenza scientifica non è così sicura come appare. Abbiamo forti abitudini di aspettativa basate sulla regolarità passata, non una vera conoscenza delle connessioni necessarie.

La risposta di Kant a Hume è una delle mosse più importanti nella storia della filosofia. Sostenne che la causalità non è qualcosa che scopriamo nel mondo, ma qualcosa che imponiamo all'esperienza. La mente struttura l'esperienza causalmente. La causalità è una caratteristica di come percepiamo piuttosto che di ciò che percepiamo.

Questo salva la scienza dallo scetticismo di Hume, ma a un costo: significa che la nostra conoscenza è sempre conoscenza del mondo come lo sperimentiamo, plasmata dalle strutture delle nostre menti, mai conoscenza della cosa in sé, della realtà così com'è indipendentemente da qualsiasi percepente.

Leggi anche: Che cos'è la coscienza?

Fondazionalismo vs Coerentismo

Come funziona la struttura della conoscenza? Due posizioni principali hanno dominato questo dibattito.

Il fondazionalismo sostiene che la conoscenza ha una struttura gerarchica. Alla base ci sono credenze fondamentali, cose che sappiamo direttamente e con certezza senza inferirle da nient'altro. Tutta la conoscenza successiva è costruita su queste fondamenta attraverso inferenza e ragionamento.

Il progetto di Cartesio era fondazionalista: trovare il fondamento certo, poi costruire da lì. Il problema è identificare quali siano effettivamente le fondamenta. Cartesio pensava che il cogito fosse una di esse. Gli empiristi pensavano che le esperienze percettive di base lo fossero. Nessuna delle due proposte è sopravvissuta senza sfide.

Il coerentismo sostiene che la conoscenza non è gerarchica ma a forma di rete. Nessuna credenza è fondamentale. Invece, le credenze sono giustificate dalla loro coerenza con l'intero sistema di credenze che possiedi. Una credenza è meglio giustificata quanto più si adatta e viene supportata da tutto ciò che credi.

Il problema con il coerentismo è che un insieme completamente coerente di credenze può comunque essere completamente sbagliato se l'intero sistema è scollegato dalla realtà. Una visione del mondo molto coerente e falsa avrebbe un punteggio elevato in coerenza.

Nessuna delle due posizioni ha vinto definitivamente il dibattito. La maggior parte degli epistemologi oggi sostiene versioni di una o combina elementi di entrambe.

Cosa rivela la tua epistemologia su di te

Ecco cosa rende l'epistemologia personalmente importante piuttosto che semplicemente accademicamente interessante.

La tua epistemologia implicita, gli standard che usi realmente per formare e valutare credenze, plasma tutto ciò che credi e come lo sostieni.

Sei qualcuno che richiede prove solide prima di formare una credenza, o formi credenze facilmente e poi cerchi prove per sostenerle? Peshi il tuo ragionamento o deferisci agli esperti? Tratti le tue intuizioni come dati o come rumore? Aggiorni le tue credenze quando vengono sfidate o le rinforzi?

Queste sono domande epistemologiche. E la maggior parte delle persone non ha mai esaminato le proprie risposte a esse. Operano con un'epistemologia implicita assorbita dalla loro educazione, dalla loro cultura, dal loro ambiente sociale, senza mai averla scelta consapevolmente.

Esaminare la propria epistemologia, chiedersi come sai realmente ciò che pensi di sapere, è uno degli esercizi intellettuali più chiarificatori disponibili. Rivela le fondamenta delle tue credenze in un modo che nulla altro fa.

È anche profondamente scomodo. Perché spesso rivela che le fondamenta sono più instabili di quanto pensassi.

Leggi anche: Come pensare come un filosofo?

L'epistemologia nell'era dell'IA

Un'ultima osservazione degna di nota.

Stiamo vivendo il cambiamento più drammatico nell'ambiente informativo nella storia umana. L'IA genera testi plausibili, sicuri e ben formattati su qualsiasi argomento. Internet contiene più informazioni di quante una persona possa valutare. I social media ottimizzano per l'engagement piuttosto che per l'accuratezza.

In questo ambiente, le domande epistemologiche non sono astratte. Sono urgenti.

Come sai se una risposta generata dall'IA è corretta? Come valuti la testimonianza di esperti in conflitto su una questione empirica complessa? Come distingui tra una fonte affidabile e una fonte che è semplicemente sicura? Come sai quando il tuo stesso ragionamento viene manipolato dalla formulazione di una domanda?

Queste sono le competenze di pensiero critico che l'era dell'IA richiede. E sono tutte, alla loro base, competenze epistemologiche.

La persona che ha riflettuto seriamente sull'epistemologia non è solo migliore in filosofia. È migliore nel navigare in un mondo in cui la produzione di informazioni false plausibili non è mai stata così economica o facile.

Sapere come sai è la competenza più pratica del nostro tempo.

Socratic AI è stata costruita per aiutarti a svilupparla. Non dandoti risposte, ma facendoti esaminare se le risposte che hai già sono realmente valide.