Существует ли Бог? Самый честный философский ответ на величайший вопрос человечества

Ни один вопрос в истории человечества не породил столько размышлений, конфликтов, искусства, войн, утешения и отчаяния, как этот.

Существует ли Бог?

Не как политический вопрос. Не как культурный маркер идентичности. Как искренний философский вопрос, заданный серьезно людьми, которые понимали, что стоит на кону, и отказывались отворачиваться.

Честный ответ заключается в том, что величайшие умы в истории человечества полностью не согласны по этому поводу. Платон считал, что существование порядка во Вселенной указывает на божественный разум. Ницше объявил Бога мертвым и провел оставшуюся часть своей жизни, размышляя о том, что это значит для человечества. Кант утверждал, что нельзя доказать существование Бога только с помощью разума, а затем утверждал, что практический разум требует действовать так, как будто Бог существует. Аквинский построил пять аргументов в пользу существования Бога, которые философы до сих пор обсуждают восемьсот лет спустя. Юм так тщательно разобрал аргумент от замысла, что многие считают, что он никогда не оправился.

Это не вопрос с чистым ответом в конце. Если вы ищете его, философия не то место, где вы его найдете.

Что философия дает вам, так это нечто более ценное: способность ясно размышлять об этом вопросе. Понять сильнейшие аргументы с каждой стороны. Знать, какие возражения действительно имеют вес, а какие нет. Сформировать мнение, которое действительно ваше, основанное на честном исследовании, а не унаследованное от вашего воспитания или социальной среды.

Вот для чего этот пост.

Он длинный. И это необходимо. Этот вопрос этого заслуживает.

Существует ли Бог? Основные выводы

• Философия не доказывает и не опровергает существование Бога. Она отображает сильнейшие аргументы с каждой стороны и заставляет вас честно взаимодействовать с ними.
• Основные аргументы в пользу существования Бога: космологический аргумент, онтологический аргумент, телеологический аргумент и моральный аргумент.
• Основные аргументы против: проблема зла, критика чудес у Юма, аргумент о божественной скрытости и презумпция атеизма.
• Каждый основной аргумент имеет серьезные возражения. Ни один из них не так легко отвергается, как утверждают их противники.
• Ваша позиция по этому вопросу формирует все остальное, во что вы верите о смысле, морали, смерти и том, как жить. Она заслуживает большего, чем легкое мнение.
• Позиция Кьеркегора: этот вопрос нельзя разрешить только с помощью разума, и то, как вы живете, является вашим истинным ответом, независимо от того, что вы говорите, во что верите.
• Принесите этот дебат в Socratic AI. Он не скажет вам, во что верить. Он убедится, что вы действительно знаете, во что верите и почему.

Почему этот вопрос сложнее, чем кажется

Прежде чем перейти к аргументам, стоит точно определить, что мы на самом деле спрашиваем.

"Существует ли Бог?" - это не один вопрос. Это несколько вопросов, и то, какую версию вы спрашиваете, определяет, какие аргументы имеют отношение.

Вы спрашиваете, существует ли личный Бог, который создал Вселенную, вмешивается в историю, слышит молитвы и заботится о отдельных человеческих жизнях? Это Бог авраамических традиций, иудаизма, христианства, ислама, и это та версия, которую большинство людей имеет в виду, когда задает вопрос.

Вы спрашиваете, существует ли деистский Бог, который создал Вселенную и запустил ее, но не вмешивается? Это Бог многих философов эпохи Просвещения, космический архитектор, а не личное присутствие.

Вы спрашиваете, существует ли что-то вроде Бога, некая основа бытия, некая высшая реальность, некая сила или принцип, который придает Вселенной ее структуру? Это ближе к Богу Спинозы или определенным направлениям восточной философии, гораздо более абстрактная концепция, чем личный Бог религии.

Или вы спрашиваете метафизический вопрос в его самом чистом виде: существует ли что-то за пределами физической Вселенной? Что-то, что превосходит материю и энергию и законы физики?

Это действительно разные вопросы с действительно разными последствиями. Аргументы за и против различаются в зависимости от того, что вы имеете в виду.

Для целей этого поста мы сосредоточимся в основном на личном Боге теизма, поскольку это версия, которая наиболее философски оспаривается и наиболее лично значима для большинства людей. Но мы отметим, где аргументы применяются по-разному к другим концепциям.

Часть первая: Аргументы в пользу существования Бога

Космологический аргумент: Почему есть что-то, а не ничего?

Космологический аргумент, вероятно, является самым старым и интуитивно понятным аргументом в пользу существования Бога. Он был сформулирован во многих вариантах в различных традициях, но основная интуиция проста.

Все, что существует, имеет причину. Вселенная существует. Следовательно, у Вселенной есть причина. И эта причина, которая сама по себе не может быть вызвана, - это то, что мы называем Богом.

Самая сложная версия - это Первый путь Фомы Аквинского, аргумент о движении. Все, что движется, движется чем-то другим. Но вы не можете иметь бесконечную регрессию движущих сил, уходящую в бесконечность. Следовательно, должен быть Первый Движитель, нечто, что движет, не будучи движимым. Этот Первый Движитель - это Бог.

Фома Аквинский предложил пять версий по сути одного и того же аргумента: от движения, от причинности, от случайности бытия, от степеней совершенства и от замысла. Все они имеют одинаковую структуру: Вселенная требует объяснения, которое превосходит ее, и это объяснение - Бог.

Современная версия, разработанная философами Уильямом Лейном Крейгом и другими, называется каламическим космологическим аргументом:

1. Все, что начинает существовать, имеет причину. 2. Вселенная начала существовать. 3. Следовательно, у Вселенной есть причина. И эта причина, утверждает Крейг, должна быть вне времени, вне пространства, чрезвычайно мощной и личной, поскольку только личный агент может выбрать привести что-то в существование из ничего.

Возражения

Самое очевидное возражение: если у всего есть причина, что вызвало Бога?

Ответ теиста заключается в том, что Бог не является тем, что требует причины. Аргумент не в том, что у всего есть причина, а в том, что у всего, что начинает существовать, есть причина. Бог, по определению, не начал существовать. Бог вечен и не имеет причины.

Это приводит к контрвозражению: почему сама Вселенная не может быть вечной и без причины? Почему нам нужно добавлять Бога в картину?

Теист указывает на Большой взрыв. Современная космология предполагает, что Вселенная действительно начала существовать примерно 13,8 миллиарда лет назад. Если у Вселенной было начало, ей нужна причина. И эта причина не может быть частью самой Вселенной.

Но философы физики указывают, что квантовая механика допускает события без причин в обычном смысле. Виртуальные частицы возникают и исчезают без предшествующих причин. Концепция причинности может вообще не применяться на уровне происхождения Вселенной.

Дебаты продолжаются. Космологический аргумент не был опровергнут, но и не был установлен. То, что он делает, это смещает вопрос: если Вселенная требует объяснения, предоставляет ли Бог такое объяснение, или упоминание Бога просто отодвигает вопрос на другой уровень?

Онтологический аргумент: Бог должен существовать по определению

Это самый странный и самый чисто философский аргумент в пользу существования Бога. Некоторые люди находят его убедительным при первом прочтении. Большинство считает его слишком хитроумным. Он обсуждается уже почти тысячу лет, и дебаты действительно не разрешены.

Ансельм Кентерберийский сформулировал его в XI веке. Его версия выглядит так:

Бог определяется как величайшее из мыслимых существ. Существующее существо больше, чем несуществующее. Следовательно, если Бог - величайшее из мыслимых существ, Бог должен существовать. Потому что если бы Бога не существовало, мы могли бы представить что-то большее: то же самое существо, но существующее. И это был бы Бог. Противоречие.

Следовательно, Бог существует.

Этот аргумент имеет своеобразное свойство, заключающееся в том, что он, по сути, извлекает существование из чистого определения. Он утверждает, что доказывает существование Бога без каких-либо эмпирических наблюдений, из кресла, только с помощью чистого разума.

Возражения

Самое известное возражение было сделано почти сразу монахом по имени Гаунило, который указал, что вы можете использовать ту же логику, чтобы доказать существование идеального острова. Определите идеальный остров как величайший из мыслимых островов. Идеальный остров, который существует, больше, чем тот, который не существует. Следовательно, идеальный остров существует.

Очевидно, это не работает. Так что же не так с аргументом Ансельма?

Возражение Канта является наиболее философски мощным: существование не является свойством. Когда вы говорите, что что-то велико, вы приписываете ему свойство. Но существование не является свойством в том же смысле. Вы не можете сделать что-то большим, добавив существование к его списку атрибутов. "Бог существует" не описывает свойство Бога так, как "Бог всемогущ". Это просто утверждает, что есть нечто, к чему применяется концепция Бога.

Следовательно, аргумент терпит неудачу. Вы не можете определить что-то в существование.

Современные версии онтологического аргумента, особенно модальная версия Алвина Плантинги, использующая логику возможных миров, более сложны и не были так легко опровергнуты. Они по-прежнему действительно оспариваются в академической философии.

Что интересно в онтологическом аргументе, так это не то, удается ли он, а то, что он раскрывает: концепция Бога необычна тем, что существование, похоже, встроено в нее таким образом, как это не встроено в концепцию обычных вещей. Является ли это глубокой метафизической истиной или лингвистическим трюком - вот вопрос.

Телеологический аргумент: Вселенная выглядит как созданная

Посмотрите на часы, лежащие на земле. У них есть сложные части, работающие вместе для достижения цели. Если вы их нашли, вы бы сразу предположили, что кто-то их сделал. Вы бы не заключили, что они собрали себя из случайных частей, сдутых ветром.

Теперь посмотрите на Вселенную. У нее есть сложные структуры, законы и константы, которые работают вместе с поразительной точностью, чтобы создать космос, способный поддерживать жизнь. Разве мы не должны предположить, что есть создатель?

Это телеологический аргумент, или аргумент от замысла. Уильям Пейли сделал версию с часовщиком известной в 1802 году. Вселенная подобна часам: сложна, упорядочена и целенаправленна. Следовательно, у нее есть создатель.

Аргумент получил новую силу в двадцатом веке благодаря открытию тонкой настройки. Основные константы физики, сила гравитации, масса электрона, космологическая константа установлены на такие точные значения, что даже небольшие вариации привели бы к Вселенной, неспособной поддерживать какие-либо сложные структуры, не говоря уже о жизни.

По некоторым расчётам, вероятность того, что это произошло случайно, настолько мала, что случайность кажется практически исключённой. Либо Вселенная была спроектирована, либо есть какое-то объяснение тонкой настройки, которое мы еще не понимаем.

Возражения

Теория Дарвина о естественном отборе предоставляет альтернативное объяснение для видимости замысла в биологических организмах. Сложные, кажущиеся целенаправленными структуры могут возникать в результате накопления небольших случайных вариаций, отобранных окружающей средой. Дизайнер не требуется.

Но это касается биологической сложности, а не тонкой настройки физических констант. Естественный отбор не может объяснить, почему константы таковы, каковы они.

Самый мощный ответ на тонкую настройку - это гипотеза мультивселенной. Если существует огромное или бесконечное количество вселенных, каждая с разными физическими константами, тогда не удивительно, что хотя бы одна из них имеет константы, совместимые с жизнью. Мы находимся в такой вселенной просто потому, что не могли бы существовать в любой другой. Это называется антропным принципом.

Проблема с мультивселенной как ответом на тонкую настройку заключается в том, что сама мультивселенная является необозримой и высокоспекулятивной. Она может быть истинной, но упоминание о ней, чтобы избежать вывода о замысле, само по себе является значительным философским обязательством.

Ранее возражение Юма остается мощным: даже если Вселенная спроектирована, аргумент от замысла дает вам очень мало информации о создателе. Вселенная содержит огромное количество страданий, потерь и очевидных несовершенств. Если она была спроектирована, создатель может быть не всемогущим, или может быть не благожелательным, или может быть давно мертвым, или может быть одним из многих богов, или мог создать Вселенную как эксперимент или ошибку.

Аргумент о дизайне, даже если он успешен, не дает вам прямо Бога какой-либо конкретной религии.

Моральный аргумент: Откуда берутся добро и зло?

Если Бога не существует, могут ли быть объективные моральные ценности? Может ли что-то быть действительно, абсолютно неправильным, не просто неудобным или социально неприемлемым, но действительно неправильным таким образом, который превосходит человеческое мнение?

Моральный аргумент в пользу существования Бога говорит "нет". Объективные моральные ценности требуют основания. Они не могут просто парить в воздухе, применяясь ко всем, обязывая всех, без чего-то, что их обосновывает. Это основание - Бог.

Аргумент в его наиболее распространенной форме:

1. Если Бога не существует, объективные моральные ценности не существуют. 2. Объективные моральные ценности существуют. 3. Следовательно, Бог существует. К. С. Льюис представил известную версию этого аргумента в Простом христианстве. Существование универсального морального закона, признанного в разных культурах и на протяжении всей истории, указывает на морального законодателя.

Возражения

Самое непосредственное возражение: почему объективные моральные ценности не могут существовать без Бога? Платон считал, что Форма Блага существует независимо от какого-либо бога. Современные светские моральные философы утверждают, что моральные факты - это просто факты о том, что способствует процветанию, или о том, что рациональные агенты согласились бы, или о том, что максимизирует благополучие, ни одно из которых не требует божества.

Глубокое возражение - это дилемма Эвтифрона, поставленная самим Платоном: что-то является хорошим, потому что Бог это повелевает, или Бог повелевает это, потому что это хорошо?

Если что-то является хорошим, потому что Бог это повелевает, тогда мораль является произвольной. Бог мог бы повелеть жестокость, и жестокость была бы хорошей. Если Бог повелевает это, потому что это хорошо, тогда доброта существует независимо от Бога, и Бог не нужен, чтобы ее обосновать.

Стандартный ответ теиста заключается в том, что природа Бога сама по себе является по сути хорошей. Бог не выбирает быть хорошим; доброта - это то, чем является Бог. Таким образом, вопрос о том, повелевает ли Бог вещи, потому что они хороши, или они хороши, потому что Бог повелевает их, не возникает: повеления Бога вытекают необходимым образом из природы Бога, которая сама по себе является стандартом доброты.

Разрешает ли это дилемму или просто перемещает ее - это вопрос, который философы продолжают обсуждать.

Читать "Каков смысл жизни?" здесь.

Часть вторая: Аргументы против существования Бога

Проблема зла: самое мощное возражение

Если Бог всемогущ, всеведущ и совершенно добр, почему существует зло?

Это проблема зла, и она является самым эмоционально и философски мощным аргументом против существования Бога. Она была сформулирована во многих вариантах, но суть проста.

Совершенно доброе существо хотело бы предотвратить зло. Всеведущее существо знало бы о всем зле. Всемогущее существо могло бы предотвратить все зло. Следовательно, совершенно доброе, всеведущее, всемогущее существо должно было бы предотвратить все зло. Но зло существует. Следовательно, не существует совершенно доброго, всеведущего, всемогущего существа.

Проблема возникает в двух формах.

Логическая проблема зла утверждает, что существование любого зла несовместимо с существованием Бога, как традиционно определено. Если Бог существует, зло не может. Зло существует. Следовательно, Бога нет.

Эвиденциальная проблема зла более скромна: она утверждает, что существование Бога не является логически невозможным, но что количество и тип зла в мире, особенно бессмысленные страдания, страдания, которые не приносят никакой очевидной пользы, являются сильным доказательством против существования Бога.

Ребенок, медленно умирающий от рака. Животные, страдающие миллионы лет до того, как какое-либо человеческое сознание появилось, чтобы придать их страданиям моральное значение. Холокост. Огромный масштаб природных катастроф, болезней и хищничества, встроенных в структуру жизни на Земле.

Если это творение любящего Бога, очень трудно понять, как выглядит эта любовь.

Ответы

Самый распространенный ответ теиста - это защита свободы воли. Бог не может создать существ с подлинной свободой и гарантировать, что они никогда не используют эту свободу, чтобы причинить вред. Зло - это цена свободы, а свобода так ценна, что оправдывает эту цену.

Это разумно справляется с моральным злом, злом, вызванным человеческими выборами. Это не так хорошо справляется с природным злом, землетрясениями, цунами, детским раком. Дети, умирающие от болезней, не были затронуты ничьим свободным выбором.

Теодицея формирования души, разработанная Джоном Хиком на основе Иренея, утверждает, что мир без страданий был бы миром без возможности развития подлинной добродетели. Мужество требует опасности. Сострадание требует страдания. Любовь требует уязвимости. Рай с самого начала породил бы существа, неспособные к подлинному моральному росту.

Ответ скептического теиста утверждает, что мы не в состоянии судить, является ли очевидное бессмысленное страдание на самом деле бессмысленным. У Бога могут быть причины для допуска страдания, которые мы не можем понять с нашей ограниченной перспективы. Тот факт, что мы не можем увидеть оправдывающую причину, не означает, что ее нет.

Критики скептического теизма указывают на то, что он доказывает слишком много. Если мы не можем доверять нашим моральным интуициям о страданиях, мы не можем доверять им ни о чем, включая наши интуиции о том, что Бог был бы добрым.

Проблема зла не была решена. Она остается самым серьезным вызовом теизму, и любое честное взаимодействие с вопросом о существовании Бога должно полностью учитывать ее.

Читать о философии смерти здесь.

Критика чудес Юма

Дэвид Юм утверждал, что ни одно свидетельство о чуде не может быть достаточным, чтобы установить, что чудо действительно произошло.

Его рассуждение: чудо по определению является нарушением законов природы. Законы природы устанавливаются единообразным опытом человечества. Следовательно, доказательства против любого конкретного чуда - это всеобъемлющий опыт человечества о том, как работает природа.

Чтобы свидетельство установило чудо, ложность свидетельства должна быть более чудесной, чем само чудо. И это почти никогда не так. Гораздо вероятнее, что свидетели были ошибочны, обмануты или лгут, чем что законы природы действительно были приостановлены.

Этот аргумент не опровергает чудеса. Он утверждает, что планка для доказательства чрезвычайно высока и что свидетельство, каким бы надежным оно ни было, не может ее преодолеть.

Значение для вопроса о Боге: многие религиозные традиции основывают свои утверждения о Боге в значительной степени на сообщенных чудесах. Если Юм прав в том, что чудеса никогда не могут быть рационально установлены, эти основания подрываются.

Аргумент о божественной скрытости

Если Бог существует и хочет отношений с людьми, почему существование Бога не очевидно для всех?

Аргумент о божественной скрытости, разработанный философом Дж.Л. Шелленбергом, выглядит так:

Если бы существовал совершенно любящий Бог, Он хотел бы, чтобы каждый человек, способный на отношения с Богом, мог бы иметь их. Отношения требуют веры в существование того, с кем они строятся. Следовательно, совершенно любящий Бог обеспечил бы, чтобы каждый, способный на отношения с Богом, верил в Его существование или, по крайней мере, у него не оставалось бы оснований для неверия, за которое он не несёт вины.

Но есть много людей, которые искренне ищут Бога и не находят Его. Кто открыты для веры, но не могут поверить. Эти люди не несут ответственности за свое неверие. Они искренне ищут и искренне не находят.

Если бы существовал совершенно любящий Бог, этого бы не произошло. Но это происходит. Следовательно, совершенно любящий Бог не существует.

Ответы теистов включают: скрытость Бога имеет цель, возможно, заставляя людей искать более усердно или развивать веру без принуждения. Или: неверующий более виновен, чем кажется. Или: отношения с Богом требуют подготовки и открытости, которые требуют времени для развития.

Контраргумент Шелленберга: ни одно из этих ответов адекватно не объясняет, почему совершенно любящий Бог позволил искренним искателям оставаться в неверии, иногда на протяжении всей их жизни.

Презумпция атеизма

Философ Энтони Флю, прежде чем его противоречивое обращение к деизму в поздние годы, выступал за то, что он называл презумпцией атеизма.

Бремя доказательства лежит на человеке, который делает положительное утверждение. "Бог существует" - это положительное утверждение. Бремя лежит на теисте, чтобы его обосновать. При отсутствии достаточных доказательств рациональная норма - это неверие, а не агностицизм, и уж точно не теизм.

Это оспаривается. Некоторые философы утверждают, что теизм является надлежащим образом базисным убеждением, которую можно рационально держать без аргументации, так же как вера в другие умы или во внешний мир. Алвин Плантинга разработал эту точку зрения подробно.

Другие утверждают, что вопрос действительно симметричен: как теизм, так и атеизм являются положительными утверждениями о природе реальности и оба требуют обоснования.

Часть третья: Позиции за пределами бинарного

Дебаты о Боге часто формулируются как теизм против атеизма. Но философия произвела несколько позиций, которые сопротивляются этой простой бинарности.

Агностицизм

Томас Хаксли ввел этот термин в 1869 году. Агностик не верит и не отрицает существование Бога. Не потому, что они не думали об этом, а потому, что думали и пришли к выводу, что доказательства действительно недостаточны для принятия решения.

Сильный агностицизм идет дальше: вопрос о существовании Бога в принципе непознаваем. Не просто то, что мы не знаем, но что мы не можем знать, учитывая природу вопроса и пределы человеческого познания.

Многие люди называют себя агностиками как своего рода дипломатическую среднюю позицию между теизмом и атеизмом. Подлинная философская агностическая позиция более строгая: это вывод о том, что доказательства и аргументы с обеих сторон достаточно сбалансированы, чтобы приостановить суждение как честный ответ.

Пантеизм

Спиноза утверждал, что Бог и Природа - это одно и то же. Бог не является личным существом вне Вселенной, которое создало ее. Бог - это Вселенная, или, точнее, единая бесконечная субстанция, из которой все является модусом или выражением.

Это сохраняет слово "Бог", полностью трансформируя то, на что оно ссылается. Пантеистический Бог - это не тот, к кому вы молитесь или кто вмешивается в историю. Это конечная основа бытия.

Эйнштейн знаменитым образом описывал себя как верящего в Бога Спинозы, Бога порядка и гармонии, а не Бога личной религии.

Игностицизм

Более радикальная позиция: вопрос "существует ли Бог?" даже не может быть осмысленно задан, пока у нас нет четкого и последовательного определения того, что такое Бог. Большинство определений Бога, утверждают игностики, настолько расплывчаты, противоречивы или неясны, что вопрос о существовании не может быть поднят.

Прежде чем спрашивать, существует ли Бог, нам нужно знать, о чем мы спрашиваем. И когда мы пытаемся точно это уточнить, мы обычно обнаруживаем, что концепция становится настолько абстрактной, что ее невозможно отличить от ничего, или настолько конкретной, что она противоречит самой себе.

Часть четвертая: Во что на самом деле верили известные философы

Важно знать, к каким выводам пришли величайшие умы, не как призыв к авторитету, а потому, что их рассуждения поучительны.

Платон верил в божественного ремесленника, Демиурга, который формировал материальный мир в соответствии с вечными Формами. Не личный Бог христианства, но что-то явно божественное и целенаправленное.

Аристотель верил в Неподвижного Движителя, чисто актуальное существо, чье существование объясняет все изменения и движения во Вселенной. Снова не личный, но божественный в смысле того, что он является конечной основой реальности.

Фома Аквинский был убежденным теистом, который считал, что существование Бога можно доказать с помощью разума и который построил свои Пять путей как философские демонстрации. Он также считал, что только разум не может установить все, что утверждает христианство, поэтому вера также необходима.

Декарт верил в Бога и использовал существование и доброту Бога, чтобы избежать радикального скептицизма. Если всемогущий Бог создал нас, и этот Бог добр, Он не позволил бы нам систематически обманываться относительно основной структуры реальности.

Юм был глубоко скептически настроен к религиозным утверждениям, хотя он осторожно никогда не отрицал существование Бога. Его Диалоги о естественной религии систематически разбирают аргумент от замысла, не объявляя при этом атеизм.

Кант утверждал, что существование Бога не может быть доказано или опровергнуто теоретическим разумом. Но он утверждал, что практический разум, разум, применяемый к этике, требует от нас постулировать существование Бога как условие рациональности морали. Бог стал моральным постулатом, а не метафизическим фактом.

Ницше объявил Бога мертвым, под этим он подразумевал, что культурные и интеллектуальные основы европейского теизма рухнули, даже если большинство людей еще не заметило этого. Он не просто отрицал существование Бога. Он объявлял о цивилизационном кризисе и требовал, чтобы человечество столкнулось с ним честно.

Читать больше о Ницше здесь.

Витгенштейн считал, что вопрос о существовании Бога вовсе не является фактическим вопросом, а вопросом о форме жизни. Религиозный язык функционирует иначе, чем научный язык. Спрашивать, существует ли Бог, так же, как вы спрашиваете, существуют ли электроны, - значит путать два совершенно разных вида дискурса.

Алвин Плантинга, один из самых важных современных философов религии, является убежденным христианским теистом, который провел свою карьеру, утверждая, что теистическая вера рациональна, что онтологический аргумент успешен в модальной форме и что проблема зла не побеждает теизм.

Дэниел Деннет, один из самых известных современных атеистов, утверждает, что религия является естественным явлением, которое можно полностью объяснить с помощью эволюционной психологии и когнитивной науки, без необходимости ссылаться на какую-либо реальную божественную реальность.

Часть пятая: Что это все на самом деле значит для вас

Вот что философия не может сделать: она не может сказать вам, существует ли Бог.

Вот что она может сделать: она может показать вам, что этот вопрос был серьезно воспринят величайшими умами в истории человечества, что аргументы с каждой стороны имеют подлинную силу, что легкое отвержение в любом направлении является интеллектуально нечестным, и что ваша позиция по этому вопросу имеет последствия для почти всего остального, во что вы верите.

Если Бог существует, то существует основание для объективной морали, которое не зависит от человеческого консенсуса. Тогда смерть может не быть концом. Тогда у Вселенной есть цель, превосходящая то, что мы можем видеть. Тогда есть нечто, за что мы несем ответственность, помимо друг друга.

Если Бога не существует, то мы, как сказал Сартр, осуждены быть свободными. Смысл нашей жизни - это то, что мы должны создать, а не открыть. Мораль должна быть основана на чем-то, кроме божественной заповеди. Смерть - это конец, и все, что мы строим, временно.

Это не мелкие различия. Они формируют то, как вы живете, что вы боитесь, на что надеетесь, как вы относитесь к другим людям и что вы считаете в конечном итоге важным.

Кьеркегор был прав, что этот вопрос нельзя разрешить только с помощью разума. Но это не означает, что разум не имеет значения. Аргументы важны. Возражения важны. Понимание того, что на самом деле следует из каждой позиции, имеет значение.

Читать Сёрена Кьеркегора и экзистенциализм.

То, что не работает, - это рассматривать этот вопрос как уже отвеченный, потому что вы родились в определенном месте или вас воспитали определенным образом. Это не позиция. Это наследие.

Честно - это действительно подумать об этом.

Куда двигаться дальше

Литература по этому вопросу огромна. Но если вы хотите действительно участвовать, а не просто читать об этом, несколько отправных точек:

Для аргумента в пользу существования Бога прочитайте Бог, свобода и зло Алвина Плантинги и Существование Бога Ричарда Суинберна. Это серьезные философские аргументы, а не популярная апологетика.

Для аргумента против прочитайте Чудо теизма Дж.Л. Маки и Мудрость сомневаться Дж.Л. Шелленберга. Снова серьезная философия.

Для средней позиции прочитайте Разнообразие религиозного опыта Уильяма Джеймса, который подходит к религии эмпирически и с сочувствием, не привязываясь к теизму.

А затем принесите свою реальную позицию в Socratic AI. Не чтобы вам сказали, во что верить. Чтобы выяснить, действительно ли то, во что вы верите, выдерживает испытание, когда что-то действительно пытается это сломать.

Это вопрос, который побудил больше человеческих размышлений, чем любой другой. Он заслуживает большего, чем легкое мнение, сформированное случайно.

Дайте ему ту проверку, которую он заслуживает.