Что такое эпистемология? Откуда мы на самом деле знаем то, что знаем?

Вы верите в тысячи вещей прямо сейчас.

Вы верите, что стул под вами реален. Вы верите, что солнце взойдет завтра. Вы верите, что люди, которых вы любите, действительно существуют. Вы верите, что история, которую вам преподавали, в основном произошла. Вы верите, что ваши собственные воспоминания в основном точны.

Вы почти наверняка никогда не задавались вопросом, который эпистемология заставляет вас задать о каждом из этих убеждений.

Как вы это знаете?

Не в параноидальном смысле. В серьезном, философском смысле. Какова фактическая основа для любого из ваших убеждений? Что отличает веру, которая считается знанием, от веры, которая является просто догадкой, по которой вам повезло угадать? И что вы делаете, когда два человека смотрят на одни и те же доказательства и приходят к противоположным выводам, каждый из которых убежден, что знает истину?

Это вопросы эпистемологии. Раздела философии, который касается природы, источников и пределов человеческого знания.

Они звучат абстрактно. Но это самые практические вопросы в философии. Потому что то, как вы на них отвечаете, определяет, как вы формируете убеждения обо всем. Как вы решаете, чему доверять. Как вы обновляете свои взгляды, когда доказательства ставят их под сомнение. Являетесь ли вы тем человеком, который действительно знает вещи, или тем, кто просто думает, что знает.

Что такое эпистемология: ключевые выводы

• Эпистемология - это раздел философии, который изучает природу, источники и пределы знания. Центральный вопрос: что значит знать что-то?
• Классическое определение знания - это обоснованное истинное убеждение. Убеждение считается знанием, когда оно истинно и у вас есть веские причины его придерживаться. Это определение имеет значительные проблемы, над которыми философы все еще работают.
• Основные источники знания, которые идентифицировали философы: восприятие, разум, свидетельство и интуиция. У каждого есть свои сильные и серьезные ограничения.
• Скептицизм - это позиция, согласно которой подлинное знание может быть невозможным или сильно ограниченным. Его никогда не удалось полностью опровергнуть, и попытки опровергнуть его породили некоторые из самых важных философских работ, когда-либо написанных.
• Ваша эпистемология определяет ваше критическое мышление. Как вы решаете, что считается доказательством, сколько уверенности вы требуете перед формированием убеждения и как вы обновляете свои взгляды, когда ошибаетесь, - все это эпистемологические вопросы.
• Socratic AI была создана на основе эпистемологического убеждения: что большинство людей имеют убеждения, которые они никогда не исследовали по-настоящему. Socratic AI существует, чтобы изменить это.

Почему этот вопрос на самом деле важен

Прежде чем углубиться в философию, стоит это обосновать.

Каждое несогласие, которое у вас когда-либо было по поводу фактов, доказательств или того, что является истинным, в своей основе является эпистемологическим несогласием. Когда два человека смотрят на одни и те же данные и приходят к противоположным выводам, разрыв между ними не просто фактический. Он эпистемологический. Они действуют с разными стандартами того, что считается знанием, разными порогами для уверенности, разными весами различных источников информации.

Дебаты по климату, дебаты по вакцинации, экономические дебаты, политические дебаты, почти каждый спорный эмпирический вопрос в общественной жизни - это не просто фактические споры. Это споры о том, как мы знаем то, что знаем, и чьи доказательства имеют значение.

Человек, который тщательно обдумал эпистемологию, лучше подготовлен к каждому из этих споров. Не потому, что у него больше информации, а потому, что он более глубоко размышлял о том, какая информация действительно обосновывает веру.

Это практический случай для эпистемологии. Теперь к философии.

Что значит знать что-то?

Отправной точкой для эпистемологии является определение самого знания.

Классическое определение, восходящее к Платону, гласит, что знание - это обоснованное истинное убеждение. Чтобы убеждение считалось знанием, должны быть выполнены три условия.

Оно должно быть истинным. Вы не можете знать что-то, что является ложным. Если вы верите, что идет дождь, и дождя нет, вы не знаете, что идет дождь, даже если вы полностью уверены.

Вы должны в это верить. Знание требует веры. Если вы каким-то образом пришли к истинному выводу, не веря в него, это не будет считаться знанием в каком-либо значимом смысле.

Вы должны иметь обоснование. Это критическое условие. Вы не можете знать что-то случайно. Если вы догадываетесь, что идет дождь, и случайно правы, вам просто повезло. Вы не знали. Знание требует, чтобы у вас были веские причины для вашей веры, причины, которые действительно связывают вашу веру с истиной.

Это определение кажется надежным. Оно выдержало испытание временем около двух тысяч лет. Затем в 1963 году философ по имени Эдмунд Геттиер написал трехстраничную статью, которая его разрушила.

Проблема Геттиера: когда обоснованное истинное убеждение недостаточно

Статья Геттиера является одной из самых влиятельных в истории аналитической философии. Его аргумент прост и разрушителен.

Рассмотрим этот сценарий. Вы смотрите на часы на стене, и они показывают 3:15. Вы формируете убеждение, что сейчас 3:15. Ваше убеждение обосновано, вы посмотрели на надежный источник, и это правда, сейчас действительно 3:15. Таким образом, согласно классическому определению, вы знаете, что сейчас 3:15.

Но что, если часы остановились ровно двенадцать часов назад? Вы случайно посмотрели на них в тот единственный момент в день, когда их замороженные стрелки показывали правильное время.

У вас есть обоснованное истинное убеждение. Но вы явно не знаете, который час. Вам просто повезло.

Геттиер показал, что обоснованного истинного убеждения недостаточно для знания. Нужно что-то ещё. Эпистемологи пытаются выяснить, что именно, уже более шести десятилетий, но так и не пришли к согласию.

Некоторые философы добавляют четвертое условие: обоснование не должно зависеть от ложных предпосылок. Другие требуют надежной причинной связи между убеждением и фактом. Другие принимают более радикальные подходы, утверждая, что всю структуру нужно заменить.

Проблема Геттиера важна не только из-за своих технических деталей. Она раскрывает нечто важное: связь между наличием веских причин для убеждения и фактическим знанием истины более хрупка и сложна, чем кажется.

Источники знания

Откуда берется знание? Философы выделили четыре основных источника, каждый из которых имеет свои сильные и слабые стороны.

Восприятие

Самый непосредственный и интуитивный источник знания - это восприятие. Мы знаем вещи, потому что видим, слышим, трогаем, пробуем и обоняем их.

Но восприятие известным образом ненадежно в определенных аспектах. Оптические иллюзии обманывают визуальную систему. Свидетельства очевидцев, считающиеся высоконадежными в здравом смысле, являются одной из самых слабых форм доказательства в когнитивной науке. Наши чувства развивались, чтобы помочь нам выжить, а не для того, чтобы давать нам точные представления о реальности в каждом масштабе и в любых условиях.

Локк утверждал, что все знание в конечном итоге происходит от сенсорного опыта. Нет врожденных идей. Ум - это чистый лист при рождении, на котором пишется опыт. Эта позиция называется эмпиризмом.

Проблема: если все знание приходит от восприятия, что нам делать с многими вещами, которые, кажется, мы знаем, но которые мы никогда не воспринимали напрямую? Мы никогда не воспринимали число семь. Мы никогда не воспринимали законы логики. Мы никогда не воспринимали сознание других людей. Являются ли эти вещи не подлинным знанием?

Разум

Рационалисты, такие как Декарт, Спиноза и Лейбниц, утверждали, что разум, независимый от сенсорного опыта, является основным источником подлинного знания.

Математика - самый ясный пример. Истина, что 2 плюс 2 равно 4, - это не то, что вы проверяете, считая объекты. Это то, что вы знаете через чистый разум, и это необходимо истинно таким образом, каким ни одно восприятие не может быть. Вы могли бы представить, что воспринимаете что-то, что, казалось бы, показывает иначе, но ни одно такое наблюдение на самом деле не подорвало бы математическую истину.

Проект Декарта заключался в том, чтобы найти знание, которое было бы невосприимчиво к сомнению, и он нашел его в чистом разуме. Его знаменитое "Cogito, ergo sum" - это кусок рационального самопознания, который не может быть подорван никаким скептическим сценарием. Вы не можете сомневаться в том, что вы думаете, не думая о сомнении, что подтверждает ваше существование.

Но у разума есть свои ограничения. Чистый разум может рассказать вам о логических отношениях между концепциями. Он не может сам по себе сказать вам, какие концепции применимы к реальному миру. Математика необходима, но не говорит вам о том, есть ли на самом деле семь объектов перед вами.

Свидетельство

Большинство того, что вы знаете, вы знаете, потому что кто-то вам сказал.

Вы знаете свой день рождения благодаря свидетельству. Вы знаете историю древних цивилизаций благодаря свидетельству. Вы знаете результаты научных экспериментов, которые вы никогда не проводили, благодаря свидетельству. Вся структура человеческого знания построена на цепочках свидетельств, простирающихся через время.

Свидетельство неизбежно и чрезвычайно мощно. Оно также является самым уязвимым источником знания для манипуляций, ошибок и системных искажений.

Эпистемологи изучают такие вопросы, как: когда свидетельство является достаточным обоснованием для веры? Как вы оцениваете надежность источника, который вы не можете проверить напрямую? Как цепочки свидетельств деградируют со временем или через мотивированное мышление?

Это не академические вопросы. Это вопросы, с которыми вы сталкиваетесь каждый раз, когда читаете новостную статью, оцениваете утверждение эксперта или решаете, доверять ли тому, что вам кто-то говорит.

Также читайте: Почему критическое мышление - это самый ценный навык в эпоху ИИ?

Интуиция

Некоторые философы утверждают, что существует четвертый источник знания: прямая рациональная интуиция. Непосредственное восприятие определенных истин без вывода.

Когда вы рассматриваете предложение "ничто не может быть одновременно полностью красным и полностью зеленым", вам не нужно выводить это из предпосылок. Вы просто видите, что это правда. Это непосредственное восприятие - интуиция.

Моральные интуиции работают аналогично. Большинство людей имеют непосредственную интуицию, что пытать детей для развлечения неправильно, не нуждаясь в философском аргументе, чтобы прийти к этому выводу. Считаются ли эти интуиции подлинным знанием или просто сильными чувствами - один из самых глубоких вопросов в моральной эпистемологии.

Скептицизм: что если мы не можем ничего знать?

Скептицизм - это семья философских позиций, которые ставят под сомнение возможность знания.

Радикальный скептицизм задаёт вопрос: откуда вы знаете, что сейчас не спите? Откуда вы знаете, что вы не мозг в колбе, которому злонамеренный учёный передаёт искусственные ощущения? Откуда вы знаете, что ваши воспоминания верно отражают прошлое, а не были внедрены вчера?

Никакой возможный опыт не позволяет окончательно опровергнуть эти сценарии. Любое переживание, которое, казалось бы, подтверждает, что вы не спите, само может оказаться частью сна.

Декарт использовал радикальный скептицизм как методологический инструмент. Он систематически сомневался во всем, что можно было бы подвергнуть сомнению, пытаясь найти что-то, что не может быть подвергнуто сомнению, что могло бы служить основой для определенного знания. Он нашел "Cogito". Оттуда он пытался восстановить всю структуру знания на определенных основах.

Удалось ли ему это, остаётся предметом споров. Но эта попытка породила одни из самых важных работ по эпистемологии в западной традиции.

Юм выбрал другой подход. Он занял более ограниченную скептическую позицию в отношении причинности: мы никогда непосредственно не воспринимаем причинные связи. Мы многократно видим, как одно событие следует за другим, и привыкаем ожидать второе, когда видим первое. Но мы никогда не наблюдаем саму необходимость. Мы не видим, как один бильярдный шар заставляет другой двигаться. Мы видим только последовательность событий.

Для науки, во многом занятой установлением причинных законов, это серьёзная проблема. Если Юм прав, научное знание менее надёжно, чем кажется. У нас есть устойчивые привычки ожидания, основанные на прошлых закономерностях, а не подлинное знание необходимых связей.

Ответ Канта Юму стал одним из важнейших шагов в истории философии. Кант утверждал, что причинность не обнаруживается нами в мире, а привносится в опыт нашим разумом. Разум выстраивает опыт в причинных связях. Причинность характеризует то, как мы воспринимаем, а не то, что мы воспринимаем.

Это спасает науку от скептицизма Юма, но имеет свою цену: наше знание всегда относится к миру, каким мы его воспринимаем, сформированному структурами нашего разума, а не к вещи в себе, то есть реальности такой, какая она есть независимо от воспринимающего.

Также читайте: Что такое сознание?

Фундаментализм в эпистемологии и когерентизм

Какова структура знания? Две основные позиции доминировали в этом дебате.

Эпистемологический фундаментализм, или фундационализм, утверждает, что знание имеет иерархическую структуру. В его основании лежат базовые убеждения: то, что мы знаем непосредственно и достоверно, не выводя из чего-либо другого. Остальное знание строится на этих основаниях посредством выводов и рассуждений.

Проект Декарта был фундаменталистским: найти определенный фундамент, а затем строить на его основе. Проблема заключается в том, чтобы определить, что на самом деле являются этими основами. Декарт считал, что "Cogito" является одной из них. Эмпирики считали, что базовые перцептивные опыты являются таковыми. Ни одно из этих предложений не выжило без вызова.

Когерентизм утверждает, что знание не иерархично, а похоже на сеть. Ни одно убеждение не является фундаментальным. Вместо этого убеждения обосновываются их согласованностью с общей системой убеждений, которую вы имеете. Убеждение лучше обосновано, чем больше оно соответствует и поддерживается всем остальным, во что вы верите.

Проблема когерентизма заключается в том, что полностью согласованная система убеждений все равно может быть совершенно неверной, если вся система не связана с реальностью. Очень последовательный ложный взгляд на мир мог бы получить высокие оценки по согласованности.

Ни одна из позиций не выиграла дебаты окончательно. Большинство эпистемологов сегодня придерживаются версий одной из них или комбинируют элементы обеих.

Что ваша эпистемология говорит о вас

Вот что делает эпистемологию личностно важной, а не просто академически интересной.

Ваша неявная эпистемология, стандарты, которые вы на самом деле используете для формирования и оценки убеждений, формирует все, во что вы верите, и как вы это удерживаете.

Вы тот, кто требует сильных доказательств перед формированием убеждения, или вы легко формируете убеждения, а затем ищете доказательства, чтобы их поддержать? Вы сильно полагаетесь на свои собственные рассуждения или доверяете экспертам? Вы рассматриваете свои интуиции как данные или как шум? Вы обновляете свои убеждения, когда они подвергаются сомнению, или укрепляете их?

Это эпистемологические вопросы. И большинство людей никогда не исследовали свои собственные ответы на них. Они действуют с неявной эпистемологией, впитанной из их воспитания, культуры, социальной среды, не осознавая, что они когда-либо сознательно выбирали ее.

Изучение своей собственной эпистемологии, вопрос о том, как вы на самом деле знаете то, что, как вы думаете, знаете, является одним из самых проясняющих интеллектуальных упражнений, доступных. Оно раскрывает основы ваших убеждений таким образом, как ничто другое не может.

Это также глубоко неудобно. Потому что это часто показывает, что основы более шаткие, чем вы думали.

Также читайте: Как думать как философ?

Эпистемология эпохи ИИ

Одно последнее наблюдение, которое стоит сделать.

Мы живем в эпоху самых драматических изменений в информационной среде в истории человечества. ИИ генерирует правдоподобный, уверенный, хорошо оформленный текст на любую тему. Интернет содержит больше информации, чем любой человек может оценить. Социальные сети оптимизируют для вовлеченности, а не для точности.

В этой среде эпистемологические вопросы не абстрактны. Они срочны.

Как вы знаете, является ли ответ, сгенерированный ИИ, правильным? Как вы оцениваете противоречивые свидетельства экспертов по сложному эмпирическому вопросу? Как вы отличаете надежный источник от источника, который просто уверен? Как вы знаете, когда ваше собственное рассуждение манипулируется формулировкой вопроса?

Это навыки критического мышления, которые эпоха ИИ требует. И все они, в своей основе, являются эпистемологическими навыками.

Человек, который серьезно обдумал эпистемологию, не только лучше в философии. Он лучше ориентируется в мире, где производство правдоподобной ложной информации никогда не было дешевле или проще.

Знать, как вы знаете, - это самый практический навык нашего времени.

Socratic AI была создана, чтобы помочь вам развить его. Не давая вам ответы. Заставляя вас проверить, действительно ли ответы, которые у вас уже есть, выдерживают проверку.